Panie Ministrze! Wywiązując się ze swojego obowiązku poselskiego, proszę uprzejmie o zapoznanie się z
Panie Ministrze! Wywiązując się ze swojego obowiązku poselskiego, proszę uprzejmie o zapoznanie się z opisem sprawy, z jaką zgłosił się do mnie jako do posła na Sejm RP pan Andrzej Komasiński.
W dniu 16 maja 2005 r. Andrzej Komasiński zam. w Pile przy ul. Kasztelańskiej 21 przekazał zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pracowników organów ścigania z Chodzieży delegaturze ABW w Poznaniu. Odpis tego zawiadomienia wraz z załącznikami został również przesłany do Prokuratury Krajowej w Warszawie.
W dokumentach zawarte były materiały dowodowe potwierdzające stawiane przez Andrzeja Komasińskiego zarzuty, jak również z treści materiału wynikało, iż Andrzej Komasiński ma zastrzeżenia co do dotychczasowej prawidłowości pracy Prokuratury Okręgowej w zakresie rozpatrywanych przez niego wniosków, zażaleń i innych pism, a w szczególności co do nietrafnych postanowień o utrzymaniu w mocy decyzji prokurator niższego szczebla podległych Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu, jak również co do nietrafnych decyzji Prokuratury Okręgowej odnośnie do oddalania wniosków Andrzej Komasińskiego co do objęcia nadzorem poszczególnych śledztw i wyłączenia wskazywanych prokuratorów z postępowań.
Wedle opinii pana Komasińskiego, w efekcie wcześniejszych kontrowersyjnych decyzji Prokuratury Okręgowej, złożył on wzmiankowane zawiadomienie do ABW w Poznaniu, a kopie dokumentów przesłał na ręce Prokuratora Krajowego w dniu 16 maja 2005 r. z przekonaniem, iż materiał ten stanie się przedmiotem zainteresowania podmiotów, które zdolne są do samodzielnej i niezależnej od Prokuratury Okręgowej w Poznaniu oceny nadesłanego materiału.
W przeświadczeniu Andrzeja Komasińskiego takie działanie miało na celu spowodowanie zainteresowania najwyższego organu prokuratorskiego działaniami podległej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu i spowodowanie objęcia nadzorem pracy Prokuratury Okręgowej w Poznaniu nad przedmiotowym zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
Ku nieukrywanemu zdziwieniu Andrzeja Komasińskiego działania Prokuratury Krajowej ograniczyły się jedynie do przekazania dokumentów właśnie Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu i powiadomieniu o tym fakcie Andrzeja Komasińskiego pismem PR VI Ko2822/2005 z dnia 19.05.2005 r.
Fakt ten wedle zdania pana Komasińskiego daje powody do przypuszczeń, iż kolejna próba wyjaśnienia podnoszonych przez niego w zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa kwestii zostanie, zdaniem zawiadamiającego, po raz kolejny udaremniona wskutek nietrafnych decyzji osób rozpatrujących wcześniejsze wnioski i pisma Andrzeja Komasińskiego.
Szanowny Panie Ministrze! W związku ze sprawą prosiłbym o odpowiedź na pytania, z którymi zwrócił się do mnie pan Andrzej Komasiński:
1) Czy w ocenie Prokuratora Krajowego taki sposób działania Prokuratury Krajowej jest zgodny z ustawowym obowiązkiem zapewnienia obiektywności działań organów ścigania?
2) Czy fakt przekazania dokumentów do Prokuratury Okręgowej w Poznaniu jest trafnym i zarazem ostatnim działaniem, jakie w ramach swoich obowiązków nadzorczych podjął Prokurator Krajowy w świetle prośby Andrzeja Komasińskiego o niezależne zweryfikowanie wcześniejszych decyzji Prokuratury Okręgowej w Poznaniu?
3) Jakie dalsze kroki ma zamiar przedsięwziąć Prokurator Krajowy, aby zweryfikować i skontrolować prawidłowość postępowania Prokuratury Okręgowej w przedmiotowej sprawie?
4) Czy Prokuratura Krajowa dokonała wstępnej weryfikacji materiału nadesłanego przez Andrzeja Komasińskiego?
5) Czy Prokuratura Krajowa zainteresowała się podnoszonymi przez Andrzeja Komasińskiego kwestiami wydania - jak określa sam zainteresowany - kontrowersyjnych decyzji co do utrzymywania w mocy przez Prokuraturę Okręgową w Poznaniu postanowień Prokuratury Rejonowej w Pile, Chodzieży i Kościanie?
6) Czy Prokuratura Krajowa zainteresowała się podnoszonymi przez Andrzeja Komasińskiego kwestiami - jak to ocenia - nietrafnych decyzji Prokuratury Okręgowej w Poznaniu odnośnie do odmowy wyłączenia z prowadzenia śledztw prokuratorów Prokuratury Chodzieskiej, co do których w świetle nadesłanego materiału mogą istnieć przesłanki nierzetelnego wypełniania obowiązku zachowania obiektywności postępowania? W szczególności, że wniosek o wyłączenie dotyczył wyłączenia prokurator Ewy Gotkowskiej z prowadzenia sprawy ds. 372/04 w Chodzieży przeciwko Tadeuszowi Królowi. Wiadome było Prokuraturze Okręgowej, że Ewa Gotkowska jest osobą, wobec której w sprawie nierzetelnych działań wobec Andrzeja Komasińskiego oraz utrudniania w przeszłości postępowań karnych przeciwko Tadeuszowi Królowi prowadzone było równolegle śledztwo przez Prokuraturę Rejonową w Kościanie (ds. 1123/04).
Załącznik został przesłany drogą elektroniczną na mój adres poselskiej poczty elektronicznej: zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez Andrzeja Komasińskiego w delegaturze ABW w Poznaniu przez Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej w Chodzieży Panią Masternak-Juś, Panią Prokurator Ewę Gotkowską z tejże Prokuratury oraz przez Podkomisarza Sławomira Tamborskiego z KPP w Chodzieży.*)
Z poważaniem
Poseł Dariusz Jacek Bachalski
Warszawa, dnia 18 sierpnia 2005 r.