Szanowny Panie Ministrze! W interpelacji 1072 w sprawie nieprawidłowości w postępowaniach karnych i związanych
Szanowny Panie Ministrze! W interpelacji 1072 w sprawie nieprawidłowości w postępowaniach karnych i związanych z tym przedawnień karalności, na przykładzie wydziałów karnych sądów rejonowych w Warszawie, minister sprawiedliwości w odpowiedzi na interpelację poinformowała mnie, że w drugiej połowie 2001 r. w wydziałach karnych sądów w Warszawie doszło do 48 przypadków przedawnień, w tym w 33 z powodu niedbalstwa i niczym nieuzasadnionego przewlekania postępowań sądowych.
Odpowiedź na interpelację, z jednej strony - nie odpowiada na całość moich pytań, z drugiej strony wiem, że jedynie w całym roku 2001 doszło do przedawnienia w 183 sprawach - tak podaje Gazeta Wyborcza w artykule ˝Jak przedawnić, to w Warszawie˝. W mojej interpelacji zadałem pytanie dotyczące szerszego okresu czasu a nie tylko 6 miesięcy i odpowiedź powinna dotyczyć okresu podanego w mojej interpelacji.
Nadto do sporządzenia ponownej interpelacji w tej sprawie upoważnia mnie fakt, iż w związku z moją ostatnią interpelacją, dotyczącą nieprawidłowości w wydziałach karnych sądów rejonowych w Warszawie stwierdzono utracone akta w ilości co najmniej 30 spraw.
Nadto, jeżeli w sądach rejonowych w Warszawie już wystąpiły procesy sądowe, w których doszło do przedawnienia karalności z powodów noszących cechy umyślnego działania, wręcz przestępstwa, to istotnym i niezbędnym jest też wyspecyfikowanie tych spraw, którym również z tego powodu grozi przedawnienie w nadchodzących latach.
Większość tych spraw, albo ich znaczna część, w szczególności sprawy gospodarcze o dużym znaczeniu, to procesy przeniesione pod pozorem podanych na pierwszym posiedzeniu innego sądu, w głębi kraju, nieistotnych świadków, o których prokurator prowadzący przez wiele lat śledztwo nie słyszał, nadto nie wiedział, na jaką okoliczność zostali oni podani w ostatnim momencie. Takie osoby, nawet jeżeli mają cokolwiek do powiedzenia, to podobnie jak w przypadku przekazanego z Pińczowa postępowania dotyczącego firmy MILK - POL składają zazwyczaj jednozdaniowe zeznania. Koszt przesłuchania świadka to wg mnie ca 100 zł (zwrot kosztów dojazdu).
W przypadku takich świadków ekonomia nie powinna przemawiać na korzyść innego sądu, tym bardziej że zwiększa się ilość terminów powodujących koszty po stronie prokuratury sporządzającej akt oskarżenia.
W związku z powyższym wnioskuję o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania:
- W ilu sprawach w latach 2000-2001 (z wyłączeniem już podanych za okres drugiego półrocza 2001) doszło we wszystkich wydziałach karnych sądów rejonowych w Warszawie do przedawnień karalności?
- W ilu z tych postępowań, w których doszło do przedawnienia, miało to miejsce z powodu rażącego niedbalstwa lub niczym nieuzasadnionego przewlekania postępowań sądowych? - podobnie jak to podano w odpowiedzi na interpelację nr 1072,
- Jakich czynów dotyczyły postępowania, które się przedawniły - proszę podać całą specyfikację wraz z kwalifikacją. (przy sprawach gospodarczych, gdzie powstała szkoda skarbu państwa, oczekuję szacunkowego podania strat),
- Ile postępowań z głębi kraju zostało w latach 1995-2001 przekazanych przez inne sądy z powodu podania w ostatniej chwili dodatkowych świadków do wydziałów karnych sądów rejonowych w Warszawie? - proszę podać specyfikację.
Czy w związku ze stwierdzeniem w odpowiedzi na interpelację 1072, iż w 33 wymienionych sprawach doszło do przedawnienia karalności z powodu niczym nieuzasadnionego przewlekania procesów sądowych Prokuratura Krajowa rozważa wystąpienie z jakimkolwiek wnioskiem, w szczególności procesowego zbadania przyczyn podanych uchybień oraz przekazywania niektórych procesów do Warszawy. Argumentacja podana w odpowiedzi oraz przekazywanie bez udziału prokuratora - jak w przypadku KOLMER HOLDING Tarnobrzeg, noszą znamiona celowego i umyślnego działania.
W związku z faktem oddalania przez Sąd Apelacyjny w Warszawie znacznej ilości wniosków, które zmierzają do przekazania spraw do innych, równoważnych sądów rejonowych, oczekuję udzielenia odpowiedzi na temat najczęściej podawanych powodów nieuwzględniania, złożonych w trybie art. 11 a K.p.k., wniosków o przeniesienie właściwości.
Nadto oczekuję potwierdzenia, w którym sądzie rejonowym w Warszawie zawisła jest sprawa KOLMER HOLDING SA, wątek tarnobrzeski, a w której - kielecki. Wg mojej wiedzy obydwa procesy znajdują się w sądzie dla miasta stołecznego Warszawy. Sprawa przekazana z Kielc, prowadzona za sygnaturą V Ds. 228/96/s, znajduje się w Sądzie Warszawa - Śródmieście V Karny 828/00, natomiast ˝proces tarnobrzeski˝ jest zawisły w tym samym sądzie, lecz w wydziale VII Karnym.
Jeżeli faktycznie obydwie sprawy zawisłe są w innych wydziałach tego samego sądu to oczekuję podania przyczyn takiej rozbieżności oraz udzielenia odpowiedzi, czy obydwie sprawy mogą toczyć się w jednym wydziale, w szczególności przy udziale tego samego sędziego, oraz czy występuje możliwość połączenia tego procesu w jeden. Przekazanie tych spraw jednemu sędziemu lub dodatkowe połączenie obydwu procesów w jeden pozwoli zaoszczędzić ogromne kwoty, czas pracy wielu sędziów oraz znacznie przyspieszy ukończenie procesów. Tym samym uniknie się następnego przedawnienia. Zaoszczędzony czas jednego sędziego w tak ogromnym procesie spowoduje, że dziesiątki innych, drobnych lub zagrożonych przedawnieniem spraw zostanie wcześniej ukończonych.
Osobnym problemem jest fakt przewlekłości procesu sądowego wynikający z odpowiedzi na interpelacje 1072 (DSP i 60/192/2002) z 21 maja 2002 r., dotyczący Sądu Okręgowego w Warszawie. W sprawie 3 Ds. 93/93/S Prokuratura Rejonowa w Ostrowcu skierowała akt oskarżenia w sprawie rozboju. Po przekazaniu tego procesu do właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie, po dwóch nieudanych próbach rozpoczęcia przewodu sądowego w roku 1995 nie wyznaczono żadnego dodatkowego terminu. W odpowiedzi jest brak informacji na temat zawieszenia postępowania sądowego.
W związku z powyższym oczekuję odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy proces sądowy, o którym mowa wyżej, został zawieszony; kiedy nastąpi przedawnienie karalności zarzucanego czynu; co jest przyczyną tak długiej przewlekłości?
- Ile postępowań zawisłych przed Sądem Okręgowym w Warszawie przedawniło się w latach 2000-2002; co było powodem?
Jednocześnie - wykorzystując tę interpelację - występuje tożsamość - wnioskuje o przedstawienie specyfikacji zawieszonych postępowań oraz spraw 17 zaginionych akt, prowadzonych przez Prokuraturę Rejonową Warszawa - Śródmieście, o których jest mowa w odpowiedzi na interpelację z dnia 21 maja 2002 r.
Wnioskuję również o wyspecyfikowanie wszystkich spraw, które w sierpniu 2000 r. - pod jej nieobecność - zostały znalezione w szafie pani naczelnik IV ds. Prokuratury Rejonowej Warszawa - Śródmieście, Renaty Rozalicz. Fakt nieprowadzenia przez ponad dwa lata postępowania karnego przez tego prokuratora i ukrywanie akt sprawy dotyczących wprowadzenia zakazu importu na sfałszowanych dokumentach może świadczyć, iż zawieszenia te w znacznej większości odbyły się na podobnej zasadzie.
Podnoszę również, że ustalanie zaginionych akt w Prokuraturze Rejonowej Warszawa - Śródmieście jedynie o przegląd skorowidzów, repertoriów jest dla ustalenia stanu faktycznego niewystarczające, tym bardziej że przykład Renaty Rozalicz dobitnie świadczy o tym, że w tej prokuraturze warszawskiej przy pomocy właśnie tych instrumentów nie kontrolowano skutecznie wpływów. Uważam zatem, że zasadnym jest zrobienie remanentu i ustalenie, ile faktycznie akt mogło zaginąć. Jest to konieczne też z tego powodu, że jak widać na przykładzie Kielc oraz Warszawy oraz incydentalnych przypadków w innych sądach - jednakże noszących znamiona celowego działania - w polskim wymiarze sprawiedliwości zaczyna występować zjawisko podejmowania umyślnych działań zmierzających do przedawnień, ale i też gubienia akt w drodze przestępstwa.
W związku z powyższym uważam, że jest zasadnym spowodowanie z urzędu działań zmierzających do zinwentaryzowania w całej Polsce przypadków zagubionych akt, zarówno w sądach jak i prokuraturach. Wyrażam nadzieję, że pan minister uczyni to w stosownym czasie.
Za udzielenie odpowiedzi dziękuję z góry.
Z poważaniem
Poseł Zbigniew Nowak
Warszawa, dnia 15 lipca 2002 r.