Dotyczy: wprowadzenia w błąd pana marszałka Sejmu oraz interpelującej poprzez udzielenie nierzetelnej w wielu
Dotyczy: wprowadzenia w błąd pana marszałka Sejmu oraz interpelującej poprzez udzielenie nierzetelnej w wielu miejscach, mijającej się z prawdą oraz stanem faktycznym, odpowiedzi DSP II 5000/104/02 z dnia 27 maja 2002 r. występującego z upoważnienia ministra sprawiedliwości Marka Staszaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, w związku z interpelacją nr 1220 poseł Danuty Hojarskiej w sprawie nieprawidłowości w postępowaniu w sprawach INs 274/01 i I C 1274/01 Sądu Okręgowego w Gdańsku przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2002 r. nr SPS-0202-1220/02 marszałka Sejmu RP.
Szanowny Panie Premierze! Udzielona mi odpowiedź przez pana ministra Staszaka jest w wielu miejscach nieprawdziwa, a przedstawione fakty nie znajdują pokrycia w rzeczywistości oraz w aktach sprawy.
Dlatego w imieniu swoich wyborców wnoszę o wyjaśnienie, dlaczego udzielający odpowiedzi z upoważnienia minister sprawiedliwości mija się z prawdą, podając: w zaistniałej sytuacji pełnomocnik wnioskodawcy złożył do protokołu rozprawy wniosek o przekazanie sprawy w części dotyczącej Eugeniusza Piwowarczyka do postępowania zwykłego, co sąd uwzględnił (str. 3 wiersz 5 od góry).
Jest to stwierdzenie nieprawdziwe, albowiem sprawa przeciwko Eugeniuszowi Piwowarczykowi toczyła się w trybie wyborczym i zakończyła w dniu 14 września 2001 r. około godz. 19, bez wydania jednak orzeczenia, natomiast pełnomocnik złożył wniosek o postępowanie zwykłe wobec... Tadeusza Peplińskiego.
Kolejnym nieprawdziwym stwierdzeniem pana ministra Staszaka jest: Eugeniusz Piwowarczyk stawił się na rozprawę w dniu 10 grudnia 2001 r. Sąd po stwierdzeniu przewodniczącej, że sprawa przeciwko niemu została prawomocnie rozstrzygnięta, zwolnił tego pozwanego od udziału w sprawie toczącej się przeciwko Tadeuszowi Peplińskiemu.
Zarówno Eugeniusz Piwowarczyk, jak i Tadeusz Pepliński złożyli stosowne oświadczenia, że w dniu 10 grudnia 2001 r. Eugeniusz Piwowarczyk w ogóle nie był nawet w Gdańsku ani w budynku Sądu Okręgowego w Gdańsku i z tego też powodu w tym dniu nie mógł uczestniczyć w jakichkolwiek czynnościach sądu w sprawie IC 1274/01 prowadzonej przez sędzię Katarzynę Przybylską.
Jest faktem, że Eugeniusz Piwowarczyk został wezwany na rozprawę, chociaż nikt nie składał przeciwko niemu żadnego pozwu, jego nazwisko było na wokandzie i zostało wywołane, ale Eugeniusz Piwowarczyk, wbrew temu, co twierdzi pan minister Staszak, nie stawił się do sądu w dniu 10 grudnia 2001 r.
Oświadczenia: Eugeniusza Piwowarczyka i Tadeusza Peplińskiego.*)
Zatem z powyższego jednoznacznie wynika, że to, co pisze pani sędzia Przybylska, nie zawsze jest zgodne z prawdą i tak jak w dniu 10 grudnia 2001 r. nie było w Sądzie Okręgowym w Gdańsku Eugeniusza Piwowarczyka, tak samo w dniu 15 września 2001 r. w Sądzie Okręgowym w Gdańsku nie przebywała ani pani sędzia Katarzyna Przybylska, ani Piotr Paweł Janikowski, ani Sylwia Cyrson.
W imieniu swoich wyborców wnoszę o przeprowadzenie rzetelnej kontroli w oparciu o kolejne przekłamania w odpowiedzi udzielonej przez ministra Staszaka, w oparciu m.in. o dokumentację sądową, czy w księdze wejść do Sądu Okręgowego w Gdańsku w dniu 15 września 2001 r. widnieje zapis, że pani sędzia Katarzyna Przybylska, pan Piotr Paweł Janikowski oraz Sylwia Cyrson w godzinach od 9.45 do 11.15 wchodzili i przebywali w budynku Sądu Okręgowego w Gdańsku. Wnoszę o przeprowadzenie konfrontacji, a w szczególności o przesłuchanie portiera, albowiem w świetle kolejnych potwierdzeń nieprawdy wątpliwe jest domniemanie prawdziwości składanych dokumentów i oświadczeń przez sędzię Katarzynę Przybylską, tym bardziej że sąd apelacyjny, rozpoznając zażalenie Eugeniusza Piwowarczyka, zarzucił jej nierzetelne prowadzenie postępowania, uchylając większość zarzutów.
Moi wyborcy nadal podtrzymują, że protokół publikacji orzeczenia w sprawie INS 274/01 o publikacji go w dniu 15 września 2001 r. został sfałszowany przez sędziego, jak również potwierdzono nieprawdę o obecności w dniu 15 września 2001 r. w Sądzie Okręgowym w Gdańsku sędzi Katarzyny Przybylskiej, mec. Piotra Pawła Janikowskiego oraz protokolantki Sylwii Cyrson oraz o wydanym w tym dniu postanowieniu w sprawie INS 274/01.
Moi wyborcy wnoszą o wszczęcie postępowania karnego w sprawie sfałszowania dokumentów przez sędziego!
Należy również zauważyć, że Eugeniusz Piwowarczyk do dnia dzisiejszego nie otrzymał postanowienia sądu apelacyjnego z dnia 11 kwietnia 2001 r., o którym wspomina pan minister, a należy zauważyć, że w sprawie nieważności postępowania sprawę wznawia się z urzędu i nie ma w tym przypadku terminu.
Wobec powyższego w imieniu swoich wyborców zwracam się do pana premiera z wnioskiem o wyjaśnienie przyczyn, dlaczego pan minister Staszak kilkakrotnie wprowadził w błąd pana marszałka oraz składającą interpelację poseł.
Poseł Danuta Hojarska
Warszawa, dnia 26 czerwca 2002 r.