Szanowny Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego zgłosiły się osoby, którym - na postawie
Szanowny Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego zgłosiły się osoby, którym - na postawie zbiegu uprawnień do emerytury i renty wypadkowej przysługuje tzw. półtorakrotność świadczenia. Osobom tym, mimo iż uzyskały prawo do świadczeń w trakcie obowiązywania ˝starej˝ ustawy wypadkowej, od 1 stycznia 2003 r. odebrano prawa nabyte, odmawiając im prawa do osiągania jakiegokolwiek dochodu, pod rygorem odebrania przywileju otrzymywania półtorakrotności świadczenia, naruszając tym samym art. 2 Konstytucji RP. Wątpliwości budzą także podstawy, na jakich Zakład Ubezpieczeń Społecznych interpretuje zapis art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Przepis ten, w brzmieniu ˝Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli osoba uprawniona osiąga przychód powodujący zawieszenie prawa do świadczeń lub zmniejszenie ich wysokości, określony w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, niezależnie od wysokości tego przychodu˝, jest przez ZUS interpretowany jako wykluczający osiąganie choćby złotówki przychodu, pod rygorem utraty prawa do półtorakrotności świadczeń. Tymczasem wykładnia językowa przedmiotowego przepisu do takiego wniosku nie prowadzi.
Powołany przepis ust. 3 ustawy mówi o osiąganiu przychodu powodującego zawieszenie lub zmniejszenie prawa do świadczeń niezależnie od wysokości tego przychodu, co jest określone w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Takim przychodem jest w ustawie o emeryturach i rentach z FUS jedynie ten, o którym mowa w art. 103 ust. 2a. Natomiast pozostałe rodzaje przychodów powodują zawieszenie lub zmniejszenie świadczeń w zależności od ich wysokości - w razie przekroczenia 130 lub 70% przeciętnego wynagrodzenia, czyli - jak wskazuje wykładnia językowa - nie ich dotyczy przepis art. 26 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Rozumiem, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał wykładni funkcjonalnej, przypisując sobie szeroką wiedzę o intencjach ustawodawcy w powołanej materii. Niemniej uprzejmie zapytuję pana ministra:
1) Jaka jest wykładnia Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w powołanej materii?
2) Czy pan minister zwróci się do prokuratora generalnego o wniosek do Sądu Najwyższego w celu dokonania praktycznej wykładni tego przepisu, a jeżeli nie, to dlaczego?
3) Czy, zdaniem pana ministra, wystarczającym uzasadnieniem dla złamania art. 2 Konstytucji RP w kwestii naruszenia praw nabytych obywateli jest aprobata wyrażona w uchwale z dnia 25 kwietnia 2002 r. Komisji Trójstronnej, jak podnosi w odpowiedzi na interpelację nr 2683 podsekretarz stanu Krzysztof Pater?
Z wyrazami szacunku
Poseł Bolesław Piecha
Rybnik, dnia 2 kwietnia 2003 r.